Caso Práctico nº 12
PROPIEDAD INDUSTRIAL
"Modelos de utilidad vs. otros derechos de propiedad industrial”
SUPUESTO:
La mercantil AUSONIA, S.A. promueve ante la Oficina Española de Patentes y Marcas (en adelante, OEPM) solicitud de registro de modelo de utilidad consistente en “protector higiénico acoplable a prendas interiores femeninas”. Por su parte, consta inscrita con anterioridad a dicha solicitud, el modelo industrial número “X”, consistente en “compresa de celulosa utilizable en braguita de mujer, con cuerpo laminar plano y forma triangular isoscélica, y con una superficie plana adhesiva centrada en una de sus caras”.
En el procedimiento de concesión tramitado ante la OEPM se formula oposición al registro solicitado por parte de HIGIÉNICOS FEMENINOS, S.L., sociedad titular del modelo industrial ya descrito. La OEPM deniega el registro y, tras ser recurrida en vía administrativa tal resolución, AUSONIA, S.A. interpone recurso contencioso administrativo en el que pide la nulidad de las resoluciones administrativas impugnadas (denegatorias del registro del modelo de utilidad solicitado).
En el curso del procedimiento administrativo, los Servicios Técnicos de la OEPM emitieron informe, cuyas conclusiones, una vez comparados ambos modelos, fueron las siguientes: 1ª) que el modelo de utilidad denegado reivindica (reivindicación primera) que la capa inferior está provista de medios de fijación a la prenda femenina, mientras que el modelo industrial describe una compresa en una de cuyas caras aparece centrada una superficie plana de adhesivo; 2ª) que el modelo de utilidad rechazado reivindica (reivindicación segunda) que la anchura de uno de los extremos del protector es menor, para su mejor acomodo a las braguitas tipo tanga, mientras que el modelo industrial habla de una compresa con forma triangular isoscélica; y 3ª) que mientras que el modelo de utilidad denegado contempla en su reivindicación primera que el protector cuenta con una capa coloreada que garantiza un mayor mimetismo del mismo respecto de la braguita a la que se incorpora, y que, por tanto, lo integra con ésta y lo hace imperceptible para la vista, el modelo industrial no.
El contencioso judicial culmina en la instancia con una sentencia desestimatoria para AUSONIA, S.A., que recurre en casación ante el Tribunal Supremo, invocando la vulneración de los artículos 145.2 de la Ley de Patentes y la jurisprudencia que lo interpreta, así como, la vulneración del artículo 143 de la misma norma, y solicitando la anulación de las resoluciones administrativas impugnadas y su derecho al registro del modelo de utilidad promovido.
CUESTIONES:
Razone en derecho sobre la viabilidad del recurso de casación que plantea AUSONIA, S.A., y, al menos:
1) formule el concepto legal y jurisprudencial de modelo de utilidad, a la vista de la normativa y jurisprudencia aplicables al caso; y,
2) determine el argumentario que pudo servir a la OEPM y a la mercantil HIGIÉNICOS FEMENINOS, S.L. para justificar en derecho la denegación del registro del modelo de utilidad solicitado por AUSONIA, S.A.;
PROPIEDAD INDUSTRIAL
"Modelos de utilidad vs. otros derechos de propiedad industrial”
SUPUESTO:
La mercantil AUSONIA, S.A. promueve ante la Oficina Española de Patentes y Marcas (en adelante, OEPM) solicitud de registro de modelo de utilidad consistente en “protector higiénico acoplable a prendas interiores femeninas”. Por su parte, consta inscrita con anterioridad a dicha solicitud, el modelo industrial número “X”, consistente en “compresa de celulosa utilizable en braguita de mujer, con cuerpo laminar plano y forma triangular isoscélica, y con una superficie plana adhesiva centrada en una de sus caras”.
En el procedimiento de concesión tramitado ante la OEPM se formula oposición al registro solicitado por parte de HIGIÉNICOS FEMENINOS, S.L., sociedad titular del modelo industrial ya descrito. La OEPM deniega el registro y, tras ser recurrida en vía administrativa tal resolución, AUSONIA, S.A. interpone recurso contencioso administrativo en el que pide la nulidad de las resoluciones administrativas impugnadas (denegatorias del registro del modelo de utilidad solicitado).
En el curso del procedimiento administrativo, los Servicios Técnicos de la OEPM emitieron informe, cuyas conclusiones, una vez comparados ambos modelos, fueron las siguientes: 1ª) que el modelo de utilidad denegado reivindica (reivindicación primera) que la capa inferior está provista de medios de fijación a la prenda femenina, mientras que el modelo industrial describe una compresa en una de cuyas caras aparece centrada una superficie plana de adhesivo; 2ª) que el modelo de utilidad rechazado reivindica (reivindicación segunda) que la anchura de uno de los extremos del protector es menor, para su mejor acomodo a las braguitas tipo tanga, mientras que el modelo industrial habla de una compresa con forma triangular isoscélica; y 3ª) que mientras que el modelo de utilidad denegado contempla en su reivindicación primera que el protector cuenta con una capa coloreada que garantiza un mayor mimetismo del mismo respecto de la braguita a la que se incorpora, y que, por tanto, lo integra con ésta y lo hace imperceptible para la vista, el modelo industrial no.
El contencioso judicial culmina en la instancia con una sentencia desestimatoria para AUSONIA, S.A., que recurre en casación ante el Tribunal Supremo, invocando la vulneración de los artículos 145.2 de la Ley de Patentes y la jurisprudencia que lo interpreta, así como, la vulneración del artículo 143 de la misma norma, y solicitando la anulación de las resoluciones administrativas impugnadas y su derecho al registro del modelo de utilidad promovido.
CUESTIONES:
Razone en derecho sobre la viabilidad del recurso de casación que plantea AUSONIA, S.A., y, al menos:
1) formule el concepto legal y jurisprudencial de modelo de utilidad, a la vista de la normativa y jurisprudencia aplicables al caso; y,
2) determine el argumentario que pudo servir a la OEPM y a la mercantil HIGIÉNICOS FEMENINOS, S.L. para justificar en derecho la denegación del registro del modelo de utilidad solicitado por AUSONIA, S.A.;
