Caso Práctico nº 10
PROPIEDAD INDUSTRIAL
"La Patente y su violación
S U P U E S T O:
Por la mercantil COMPONENTES ELÉTRICOS DEL ATLÁNTICO, S.A. (COMELASA), con sede en Santa Cruz de Tenerife, se promovió en diciembre de 2006 una demanda judicial contra la entidad INDUSTRIAL DEL SONIDO, S.L. (INSO), cuya sede en el Polígono de Güimar está dedicada a la fabricación de grandes aparatos de luz y sonido destinados a ser comercializados en fiestas y eventos a nivel local y nacional. En dicha demanda, COMELASA pidió la condena de INSO, interesando la nulidad de la inscripción de la patente de invención núm. "Y", consistente en “perfeccionamientos en los dispositivos de control de los sistemas distribuidores de sonido” cuyo registro consta a favor de dicha entidad, así como, la cesación en la fabricación iniciada por esta entidad de los aparatos de luz y sonido que incorporan la tecnología a la que se refiere dicha patente "Y", en cuanto que violan la patente de invención núm. "X" de la que es titular COMELASA; también pedía el embargo de los objetos producidos con anterioridad a la cesación y que igualmente violen el derecho de exclusiva de la demandante, y su atribución en propiedad a ésta; finalmente, en su demanda COMELASA terminaba solicitando una INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, calculados por el beneficio que la demandada, INSO, haya venido obteniendo con la explotación de los aparatos por ella fabricados haciendo uso de la tecnología amparada por la patente de COMELASA, cuyo importe, según el suplico de la demanda, debía ser fijado en ejecución de sentencia, un vez deducido el valor de los objetos secuestrados a la demandada y atribuidos en propiedad a COMELASA. Debe significarse que el relato fáctico de la demanda es parco en la fundamentación de los daños y perjuicios reclamados, y prácticamente se limitaba a la invocación de los preceptos legales que amparan esta petición.
Tras una desestimación inicial de la demanda en primera instancia, COMELASA interpone recurso de apelación ante la Audiencia Provincial, que estimando sustancialmente el recurso y revocando la sentencia de instancia, dicta en alzada una nueva sentencia favorable a COMELASA en la que, entre otros pronunciamientos, se contiene el siguiente:
“(…) y debemos condenar y condenamos a la demandada INDUSTRIAL DEL SONIDO, S.L. (INSO) a que indemnice a la actora, COMPONENTES ELÉCTRICOS DEL ATLÁNTICO, S.A., en los daños y perjuicios causados, que se fijarán en ejecución de sentencia en la forma establecida en el fundamento de derecho tercero de esta sentencia…”
INDUSTRIAL DEL SONIDO, S.L. no está conforme con esta parte del Fallo y está planteándose promover recurso de casación por infracción de normas de ordenamiento jurídico, en concreto, por vulneración del artículo 63.1 b) de la Ley de Patentes.
[A] razone en derecho sobre la viabilidad del recurso de casación que planea promover INDUSTRIAL DEL SONIDO, S.L.;
[B] diga cuáles son los parámetros legales conforme a los cuáles debe ser cuantificada una indemnización como la que se reclama en el supuesto;
[C] y, finalmente, indique en qué orden jurisdiccional se planteó esta litis, ante qué tipo de Juzgado y de Tribunal se siguieron la primera y segunda instancia, y cuál es el tipo de proceso por el cuál se tramitaron las pretensiones.
Por la mercantil COMPONENTES ELÉTRICOS DEL ATLÁNTICO, S.A. (COMELASA), con sede en Santa Cruz de Tenerife, se promovió en diciembre de 2006 una demanda judicial contra la entidad INDUSTRIAL DEL SONIDO, S.L. (INSO), cuya sede en el Polígono de Güimar está dedicada a la fabricación de grandes aparatos de luz y sonido destinados a ser comercializados en fiestas y eventos a nivel local y nacional. En dicha demanda, COMELASA pidió la condena de INSO, interesando la nulidad de la inscripción de la patente de invención núm. "Y", consistente en “perfeccionamientos en los dispositivos de control de los sistemas distribuidores de sonido” cuyo registro consta a favor de dicha entidad, así como, la cesación en la fabricación iniciada por esta entidad de los aparatos de luz y sonido que incorporan la tecnología a la que se refiere dicha patente "Y", en cuanto que violan la patente de invención núm. "X" de la que es titular COMELASA; también pedía el embargo de los objetos producidos con anterioridad a la cesación y que igualmente violen el derecho de exclusiva de la demandante, y su atribución en propiedad a ésta; finalmente, en su demanda COMELASA terminaba solicitando una INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, calculados por el beneficio que la demandada, INSO, haya venido obteniendo con la explotación de los aparatos por ella fabricados haciendo uso de la tecnología amparada por la patente de COMELASA, cuyo importe, según el suplico de la demanda, debía ser fijado en ejecución de sentencia, un vez deducido el valor de los objetos secuestrados a la demandada y atribuidos en propiedad a COMELASA. Debe significarse que el relato fáctico de la demanda es parco en la fundamentación de los daños y perjuicios reclamados, y prácticamente se limitaba a la invocación de los preceptos legales que amparan esta petición.
Tras una desestimación inicial de la demanda en primera instancia, COMELASA interpone recurso de apelación ante la Audiencia Provincial, que estimando sustancialmente el recurso y revocando la sentencia de instancia, dicta en alzada una nueva sentencia favorable a COMELASA en la que, entre otros pronunciamientos, se contiene el siguiente:
“(…) y debemos condenar y condenamos a la demandada INDUSTRIAL DEL SONIDO, S.L. (INSO) a que indemnice a la actora, COMPONENTES ELÉCTRICOS DEL ATLÁNTICO, S.A., en los daños y perjuicios causados, que se fijarán en ejecución de sentencia en la forma establecida en el fundamento de derecho tercero de esta sentencia…”
INDUSTRIAL DEL SONIDO, S.L. no está conforme con esta parte del Fallo y está planteándose promover recurso de casación por infracción de normas de ordenamiento jurídico, en concreto, por vulneración del artículo 63.1 b) de la Ley de Patentes.
[A] razone en derecho sobre la viabilidad del recurso de casación que planea promover INDUSTRIAL DEL SONIDO, S.L.;
[B] diga cuáles son los parámetros legales conforme a los cuáles debe ser cuantificada una indemnización como la que se reclama en el supuesto;
[C] y, finalmente, indique en qué orden jurisdiccional se planteó esta litis, ante qué tipo de Juzgado y de Tribunal se siguieron la primera y segunda instancia, y cuál es el tipo de proceso por el cuál se tramitaron las pretensiones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario